Finanční arbitr a COOL CREDIT: nedostatečné posouzení úvěruschopnosti a vrácení 57 777 Kč
Finanční arbitr se ve své rozhodovací praxi opakovaně zabývá tím, zda poskytovatelé spotřebitelských úvěrů před uzavřením smlouvy dostatečně prověřili schopnost klienta úvěr splácet. Jedním z názorných případů je spor se společností COOL CREDIT, s.r.o., ve kterém finanční arbitr řešil celkem 16 smluv o zápůjčce uzavřených v letech 2017 a 2018.
Výsledkem bylo uložení povinnosti vydat spotřebiteli 57 777 Kč jako bezdůvodné obohacení.
Co finanční arbitr v případu řešil?
Spotřebitel namítal, že společnost COOL CREDIT před uzavřením jednotlivých smluv řádně neposoudila jeho úvěruschopnost.
Podle rozhodnutí spotřebitel na předmětné smlouvy zaplatil celkem 220 977 Kč, zatímco celková poskytnutá jistina činila 163 200 Kč. Rozdíl představoval právě 57 777 Kč, jehož vrácení se spotřebitel domáhal. Finanční arbitr
COOL CREDIT v řízení argumentoval mimo jiné tím, že úvěruschopnost prověřoval, měl k dispozici potvrzení o příjmu a kontroloval některé veřejné či interní databáze. Finanční arbitr
To však podle finančního arbitra nebylo pro řádné posouzení úvěruschopnosti dostačující.
Nestačí znát pouze příjem klienta
Právě tato část rozhodnutí je důležitá i pro další spotřebitelské úvěry.
Finanční arbitr zdůraznil, že při posouzení úvěruschopnosti je nutné porovnat příjmy a výdaje spotřebitele a zohlednit také způsob plnění jeho dosavadních dluhů. Nestačí tedy zjistit pouze to, kolik spotřebitel vydělává. Finanční arbitr
V konkrétním případě arbitr konstatoval, že COOL CREDIT nepředložil doklady o tom, že by před uzavřením smluv ověřoval například:
- výdaje spotřebitele na bydlení,
- náklady na stravu,
- dopravu do zaměstnání,
- další pravidelné výdaje,
- existenci jiných závazků a úvěrů.
Arbitr proto neměl za prokázané, že byly běžné výdaje spotřebitele před uzavřením smluv skutečně zjištěny a ověřeny. Finanční arbitr
Proč jsou výdaje tak důležité?
Samotný příjem ještě nevypovídá o tom, zda je člověk schopen další úvěr splácet.
Spotřebitel s příjmem například 35 000 Kč může mít současně vysoké náklady na bydlení, děti, několik dalších půjček nebo jiné pravidelné závazky.
Finanční arbitr v rozhodnutí vysvětlil, že posouzení má vycházet z konkrétní finanční situace žadatele. Zohlednit se mají nejen příjmy, ale také náklady na domácnost, bydlení, dopravu, nezaopatřené děti, další úvěry a podle okolností také nepravidelné výdaje. Finanční arbitr
Právě proto nemusí být pouhá kontrola registru nebo doložení příjmu sama o sobě dostačujícím posouzením schopnosti úvěr splácet.
Jak finanční arbitr rozhodl?
Finanční arbitr dospěl k závěru, že společnost COOL CREDIT před uzavřením dotčených smluv neposoudila úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí.
V rozhodnutí proto vyhodnotil dotčené smlouvy jako neplatné podle tehdy aplikované právní úpravy a společnosti uložil povinnost vydat spotřebiteli 57 777 Kč bezdůvodného obohacení.
Současně byla společnosti uložena sankce 15 000 Kč podle zákona o finančním arbitrovi. Finanční arbitr
Finanční arbitr přitom uvedl, že když již dospěl k závěru o neplatnosti smluv z důvodu nedostatečného posouzení úvěruschopnosti, nebylo nutné dále rozhodovat o námitce nepřiměřenosti sjednaných odměn. Finanční arbitr
Co z rozhodnutí plyne pro spotřebitele?
Toto rozhodnutí neznamená, že každá smlouva uzavřená se společností COOL CREDIT je automaticky neplatná nebo že každý klient společnosti získá zaplacené úroky zpět.
Každý případ se posuzuje individuálně.
Rozhodnutí ale dobře ukazuje, že při prověřování úvěru může být zásadní otázka:
Jak konkrétně poskytovatel před uzavřením smlouvy zjistil a ověřil příjmy, výdaje a další závazky klienta?
Samotné tvrzení, že poskytovatel "úvěruschopnost prověřil", nemusí být dostačující. V případném sporu je důležité, jakými konkrétními podklady a postupem je možné řádné posouzení doložit.
Finanční arbitr i ve svých současných informacích uvádí, že může řešit spory o posouzení úvěruschopnosti, platnost úvěrových smluv, poplatky, RPSN i výši závazku ze spotřebitelského úvěru. Finanční arbitr
Máte úvěr u COOL CREDIT nebo jiného nebankovního poskytovatele?
Pokud jste v minulosti opakovaně čerpali půjčky, úvěrový limit se navyšoval nebo jste na splátkách a poplatcích uhradili výrazně více, než činila původně poskytnutá částka, může mít smysl nejprve spočítat:
kolik jste celkem čerpali,
kolik jste celkem zaplatili,
kolik po Vás poskytovatel případně ještě požaduje
a jak byla před uzavřením smlouvy prověřena Vaše úvěruschopnost.
Fincheck se zaměřuje na kontrolu podkladů, přepočet čerpání a plateb a přípravu podkladů pro možné smírné řešení.
Zdroj rozhodnutí
Finanční arbitr, sp. zn. FA/SR/SU/779/2019, nález ze dne 3. 11. 2019.
Finanční arbitr rozhodnutí zveřejňuje ve své oficiální Sbírce rozhodnutí, která má sloužit i k orientaci veřejnosti v jeho rozhodovací praxi. Finanční arbitr
Informace mají obecný informační charakter. Popsané rozhodnutí se vztahuje ke konkrétnímu případu a právní úpravě aplikované na dotčené smlouvy. Výsledek jiného případu nelze pouze na jeho základě předjímat.
Více o samotném řízení najdete na naší stránce Finanční arbitr a nebankovní půjčky.
O autorce
Bc. Vendula Kuchtová se v rámci Fincheck věnuje analýze spotřebitelských úvěrů, platební historie a možnostem mimosoudního řešení sporů.